元昊

元昊

您现在的位置: 首页 > 元昊

一、拖欠十年工程款无法清偿

山东省某建筑工程公司(以下简称建筑公司)2008年3月份承揽了临沂市郊区某村的四栋楼房的建设工程,2009年5月竣工后,村民陆续住进新房,可是按照建筑工程公司与某居民委会(以下简称居委会)签订的施工合同约定,居委会欠建筑公司140余万元工程款没有结清,至此拉开了漫长的十年讨债路。

二、生效的法院判决无法执行

建筑公司在漫长的讨债路上想了很多办法,期间找过新闻媒体,向社会曝光,居委会不理会,曝光也不还钱。找上级领导施加压力,居委会说不仅不欠工程款,建筑公司还欠居委会的借款。总之一句话就是不还。

2016年初,建筑公司向临沂市中级人民法院起诉,2016年9月份判决居委会向建筑公司支付140余万元工程款。法院判决生效后却无法执行。

被执行人是居委会,按照最高人民法院的司法解释做为其它组织是适格的民事诉讼主体,但是本案的居委会是个特例,原始是自然村由于地理位置在临沂市郊区,按照城市规划建设新的居民区,村民搬进新建居民区后转化为居民,原村委会改为居委会,乡政府改为街道办事处,原村委会的集体财产通过街道办事处代管,集体财产归全体村民所有不变,是通过街道办事处组织的分配体现出来,表面上居民委会什么财产也没有,不能向法院提供执行线索,生效判决也执行不下去。

为了给法院提供执行线索,律师先后到房管局查找居民委员会的房产登记,作为农村经济组织没有一间房;到车管所查找没有一辆车在居委会名下;到工商局查工商档案居委会没有登记;到民政局查社团登记没有财产。由于没有执行线索,法院裁定终止本次执行。

这个案件已经两年无进展,执行难。

三、 省政府的文件指出村委会资金存放地

得知街道办事处代管居民委员会的集体财产,建筑公司依据最高人民法院2016年8月29日由最高人民法院审判委员会第1691次会议通过,现予公布,自2016年12月1日起施行《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》法释【2016】21号第25条规定:“作为被执行人的法人或其他组织,财产以行政命令被无偿调拨、划转给第三人,致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人,在接受的财产范围内承担责任的,人民法院应当支持。” 申请法院追加街道办事处为被执行人。法院答复:没有明确的财产线索不能追加,但是可以协商,已经给街道办事处发函请他们配合法院的执行,提供居委会的财产线索,发函有一年时间,街道办事处没有给法院回复。

怎么才能找到居委会在街道办事处的具体财产线索?建筑公司查到山东省人民政府办公厅鲁政办发【2007】40号文件规定:“村级会计委托代理制,将村级财务委托乡(镇)统一核算和监督。被执行人居委会的资金和财产全部在街道办事处农村财务代管中心代管。为了查询街道办事处农村财务代管中心是否有被执行人居委会的存款和其它财产,请求法院为建筑公司聘请的律师出具《调查令》,《调查令》内容:“协助查找被执行人某居委会所有的动产、不动产登记情况,以及银行存款、有价证券、资金往来等财产情况;提供被执行人在街道办事处专用账户。”律师持《调查令》到街道办事处调查取证,街道办事处的领导见法院的《调查令》加上前期法院发过函一直没回复,这次很重视,安排专人负责查账给法院起草回复函,内容:“截止2018年8月被执行人居委会在我处代管资金102万元,其中村级组织运转资金11万元,土地补偿费、安置补助费89万元,其余为利息。并提供街道办事处代管账号和开户银行名称。”

虽然街道办事处提供居委会存款总数不够本金140余万元,但总算在政府文件的指引下找到了可供执行的具体线索。

四、代管资金违规存放对外承担全部债务

法院按照街道办事处提供的开户银行查封账户,银行接待人员说:该账户现有3000多万元。法官说:查封属于被执行人的102万元。银行说全部是代管资金,无法分出那些款项是被执行人居委会的。街道办事处说:我们就这一个资金代管账号,20几个村的资金都在这里面,其它资金不是被执行人居委会的。被执行人居委会说:我们只有102万元,办公费是日常开支用不能执行,土地补偿金和安置补助费需要发给有关村民都是有主的钱也不能执行,只能执行利息2万余元。

建筑公司向法院提出:街道办事处存放代管资金违反了山东省人民政府办公厅鲁政办发【2007】40号文件第四条第四款中规定:“乡镇经管站代管村集体资金,必须按村在银行开设账户,专户存储,专款专用、实行双印鉴管理,严禁截留、挪用,也不得在各村之间调剂使用。”街道办事处没有遵守省政府“按村在银行开设账户”的规定,20几个村开设一个银行账户,全部代管资金存放在一个银行账户中,无法区分哪个村的资金是多少,既然代管资金没有按照省政府的规定给每个村开立账户,代管资金账户的资金对外应当承担全部债务的支付。被执行人和代管人街道办事处提供的情况不可信,有逃避债务的嫌疑。

法院支持按照裁定书确认的180万元执行,到2018年9月份,建筑公司通过十年的不懈努力,连本带利讨回180万元。


作者: 王汉军

2021年8月8日星期日

首页| 元昊| 案件情况| 业务领域| 律师团队| 招贤纳士| 联系我们| 友情链接
版权所有:北京市元昊律师事务所 地址:北京市朝阳门内大街188号鸿安国际商务大厦B座1202室
联系电话:(010)65235981 QQ:1315379742 京ICP备2021001313号-1    技术支持:欧维时代
收缩
  • 24小时服务热线

  • 010-65235981