导语：
驾驶员酒后驾车发生事故后逃逸，死者家属是否有权要求保险公司在商业保险赔偿限额内承担责任？
近日，北京市海淀区人民法院审理了一起被告醉酒驾驶肇事后逃逸的机动车交通事故责任纠纷案件。法院判决保险公司仅在交强险范围内承担责任，对超出交强险赔偿限额的部分不承担责任。部分，行为人承担50%的赔偿责任。
案情介绍：
四名原告作为死者刘老师的家属声称，事发当天，刘老师在某某地下停车场门口被罗老师驾驶的小车碾压、拖拽。海淀区一栋大楼内，导致刘老师受伤。经全力抢救，无效。当晚就去世了。
交通事故发生后，罗老师为了逃避法律责任，向公安机关隐瞒事实，并找其他人逃跑。同时，根据公安机关的调查得知，交通事故发生时，罗老师是酒后驾车。
公安机关出具的《交通事故认定书》认定，罗老师对此次事故负有同等责任。
但四原告认为，罗先生应对此次事故承担全部责任；罗先生所驾驶车辆的车主为杨先生，应承担连带赔偿责任；机动车交通事故责任强制保险承保单位应当承担保险范围内的赔偿责任。
罗老师和杨老师辩称，罗老师和杨老师驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者保险，保险金额为50万元，不含免赔额。罗老师借用了杨老师的车，发生了事故，杨老师不应该承担责任。责任，事故确定由双方均等承担。如果赔偿范围超出交强险和商业第三者保险的赔偿范围，罗老师同意承担50%的责任。
保险公司辩称，涉事车辆已投保交强险和商业第三者保险，保险金额为50万元，不含免赔额，不同意赔偿四原告的损失。事故认定书认定，罗老师在事故发生后向公安机关隐瞒事实，并找他人代替。事故发生两天后，他自首，被发现醉酒后逃跑。其行为违反了道路安全法的相关规定。根据《保险法》规定，其行为导致保险事故事实无法查明。
根据原告提交的交通队记录，案发当晚罗先生至少喝了两瓶啤酒。我们得出的结论是，事发时他处于醉酒状态。虽然目前没有确凿的醉酒证据，但我们可以断定事发时他处于醉酒状态。他当时喝醉了，所以我们不承担赔偿责任。
法院审理：
经审理查明，公安机关出具的《交通事故认定书》认定的交通事故原因及责任如下：罗先生酒后驾驶机动车发生交通事故，系与事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。罗老师发生交通事故后的逃逸行为，也是本次事故中的严重过失。
醉酒行人刘先生走进停车场门口的巷道坐下，与本次事故的发生有因果关系，也是事故发生的原因。罗先生和刘先生对本次交通事故负有同等责任。
审理过程中，保险公司提交了《机动车综合商业保险保险单》和《机动车综合商业保险条款》。其中，保单“重要提示”部分包含以下内容：1、本保险合同由保险条款、投保书、保险单、批单及特别协议组成……2、请仔细阅读保险单对应的保险条款详细介绍了合同保险类型，特别是责任豁免和赔偿处理。
保险条款第二章“机动车第三者责任保险”中的“责任免除”部分以粗体和黑色突出显示，特别提醒。第二十四条规定：有下列情形之一的，无论任何原因，保险公司均不负责赔偿人身伤亡、财产损失和费用：驾驶人有下列情形之一的：事故发生后，驾驶人未驾驶投保机动车或者遗弃投保机动车并依法采取措施后离开事故现场的；2.饮酒、吸食、注射毒品、服用国家管制的精神药品、麻醉药品。
法院判决：
法院认为，同时投保交强险和商业三重险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司承保交强险。保险应在责任限额内先行赔偿；不足部分的损害，由承保商业第三者保险的保险公司按照保险合同约定进行赔偿；尚不足的，侵权人应当依照道路交通安全法、侵权责任法的有关规定予以赔偿。
公安机关交通管理部门认定，罗老师和刘老师对本案交通事故负有同等责任。罗老师驾驶的车辆在保险公司投保了交通强制保险和商业第三者保险，责任限额为50万元。发生在保险期限内的事故，保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担责任。
对于超出交强险限额的合理损失，首先，由于罗先生酒后驾驶机动车，发生交通事故后逃逸存在严重疏忽，根据机动车保险条款，保险公司是本案不承担赔偿责任。
其次，酒后驾驶、交通事故后逃逸等都是法律明文禁止的行为。根据《保险法》相关司法解释，保险人将法律、行政法规的禁止性规定作为免除保险合同免责条款的理由。该规定提醒后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未尽到明确说明义务为由主张该规定无效的，人民法院不予支持。
因此，罗先生、杨先生现在没有充分的理由以保险公司未通知公司为由，要求保险公司承担商业保险范围内的责任。法院不会受理。超过交强险限额的合理损失，应当由侵权人罗先生按照交通保险保单的规定承担。事故责任比例承担赔偿责任的50%。
由于车主杨先生对事故没有过错，因此不应承担赔偿责任。
最终法院判决保险公司在交强险范围内赔偿四原告的合理损失，超出交强险部分的部分由罗先生承担50%的赔偿责任。
