大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于罪轻辩护对犯人的影响的问题，于是小编就整理了3个相关介绍罪轻辩护对犯人的影响的解答，让我们一起看看吧。
罪轻辩护和认罪认罚案件有何区别？
罪轻辩护是律师经过深入细致的了解犯人所犯的错误性质，事件过程，认定并非罪大恶极。据理力争地去为委托人作辨护，争取法庭予以从轻发落。
认罪认罚是在证据确凿的情况下，犯人自已觉得己是无可争辩，只好承认错误，希望得到坦白从宽的机会。
律师为杀人犯辩护应该有负罪感么？画重点，应不应该？
为什么要有负罪感？！！这工作不过就是一个商业行为，拿钱办事而已，很多人总是给律师职业套一个维护正义的光环，然后就说律师应该怎么怎么样的，应该拒绝给罪犯服务什么的，拒绝了，你给他开工资么？再说了，律师从来从来都不是用来维护正义的好不好？？！！就是一个收钱提供法律服务的职业而已！！法院才是维护正义的地方，人民才是监督法院维护正义的力量，不是律师，也不是媒体，是人民！！！
谢邀~
关于这个问题，我在做律师的头几年确实有纠结过。
但是案子做的多了，也就释然了。
不是说对负罪感释然了，而是一个人有没有罪，应不应该承担责任，至少在法院这个层级，是要按照法律来决定的。
这个过程中，民事案件原被告之间、刑事案件控辩方之间其实都是在向法院提供一定程度的事实。法院经过考虑，再采信一定程度的事实，结合相应的法律，作出相应的判决。
这个过程有没有冤案，当然有。但相比较之下，很少。
回归正题：
如果，一个人，精神正常，家庭美满，子孙环绕，他就是想杀人而且杀了人，全世界都知道，依法辩护，不应该有负罪感。因为几乎不会让他逃脱责任。这只是律师的工作。
如果，一个人，精神病，完全不能控制自己，杀了人，依法辩护，也不应该有负罪感。因为法律也会对其责任进行明确认定。这也只是律师的工作。
两种极端之间，律师依法辩护，并根据情节尽可能维护被告人合法权益，就不应该有负罪感。
律师为“杀人犯”辩护不应该有负罪感，他的工作就是为自己的当事人争取“利益”最大化，仅此而已。
但凡有点法律常识的都知道，即使一个人在光天化日众目睽睽的情况下杀了人，严格来说，他依然不是罪犯，而称之为犯罪嫌疑人。
因为按照法律来讲，一个人是否有罪，犯了什么罪，只有通过人民法院的审判才能确定。
从这点来说，题目所说“为杀人犯辩护”存在瑕疵，因为从严格意义来说，在未经法院审判的情况下，不能称之为杀人犯。
所以，律师的存在就有了他存在的意义，为的就是保护犯罪嫌疑人的合法权益。
抛开主观情绪，客观去看待的话，律师的存在也是很有必要的。
比如说著名的昆山“龙哥”反杀案，于某某在人身安全受到威胁的时候，正当防卫将“龙哥”刘某某杀死，最终法院判定于某某无罪，即使他是一个“杀人犯”。
在这当中，律师就起到了关键作用。
总之一句话，在法院判决之前，所谓的“杀人犯”只是犯罪嫌疑人，他还拥有一些基本权利，这就包括为自己寻找律师辩护的权利。
战争中有一个约定俗成的规定，跳伞的飞行员和医务兵是“受保护”的。
为什么人赃俱获的铁案也要有律师辩护？
律师辩护主要方向一是作无罪辩护，二是作罪轻辩护。如你所问，人赃俱获，律师可能会作罪轻辩护，找出对他有利的证据或情节，请法官从轻判处。另外律师介入也有利于保护被告人不会受到刑讯等情形。
到此，以上就是小编对于罪轻辩护对犯人的影响的问题就介绍到这了，希望介绍关于罪轻辩护对犯人的影响的3点解答对大家有用。
