《中华人民共和国监察法实施条例》第四章专门有一节，明确了证据类型、证据审查、证据标准等重要内容。其中，口头证据类型包括证人证言、被害人陈述、答辩人陈述、供述、辩解等。口头证据作为一种法律证据形式，在案件的定性和定量方面发挥着重要作用。案件审理过程中，要注重口头证据的审查，确保案件质量。客观地理解口头证据的重要性。言语证据是案件办理过程中当事人及有关人员直接或者间接感知到的对案件事实的陈述。对案件事实具有极其重要的证明价值和作用。第一，有利于办案机关查明案件事实。被审查人实施违纪违法行为的动机、目的、行为、情节往往可以通过口头证据最直观地反映，有助于办案人员准确把握和认定案件事实。二是有利于及时强化证据。口头证据往往涉及详细、隐蔽的违纪违法证据。既可以指导侦查工作的进一步开展，也有利于办案人员及时发现新的违纪违法事实和情况。和线索，同时与其他证据进行比对确认，有助于消除合理怀疑和矛盾；三是有利于全面了解案件情况。口头证据的内容除有关人员事实陈述外，往往还包括人身辩护等内容。通过对口头证据的连贯性进行全面审查，可以明确被审查人的主观恶性和认错悔罪的态度，从而准确处理被审查人。此外，《条例》第六十条明确，只有被调查人供述或者供述，没有其他证据的，不能认定案件事实；如果没有被调查人的供述、供述，且证据符合法律标准，就可以认定案件事实，所以在办案过程中不能忽视口头证据的作用，也不能将口头证据作为证据。结案的唯一依据。理性看待口头证据的复杂性。言词证据的形成过程中，不可避免地受到当事人及相关人的感知、记忆、判断、表达能力等主观因素的制约。它往往具有真假参半、反复无常的特点。同时，办案人员在收集、形成口头证据的过程中，需要对相关人员的语言表达进行进一步加工，转化为文字。办案人员的能力水平和归纳水平也会对口头证据产生一定的影响。实践中，存在涉案人员趋利避害、畏惧心理，导致审查调查过程中重复证言的情况。也存在因误解、认知障碍等原因而作出虚假陈述的情况，因此，审判人员必须正确认识口头证据的复杂性，尤其是证据冲突应谨慎对待。首先，违纪违法案件的证明过程，是通过依纪依法认定的事实再现客观事实。由于认知、记忆等因素的影响，口头证据与其他证据之间存在冲突。这在一定程度上符合办案规律和特点。对于证据中的矛盾，必须予以理解和理性对待。其次，当证据存在矛盾时，要充分把握构成事实的充分性，找到证据之间的“最大公约数”来证明案件事实，确保定性和定量方面的基本事实事实清楚，证据充分，不纠缠与定性处理无关。细节；对于可能影响案件事实认定的证据矛盾，要通过重组证据体系、补充或者核实证据等方式进行认真分析论证，确保矛盾能够得到合理解释或者消除。
强化口述证据审查的客观性监察机关调查公务违法犯罪案件时，口述证据往往以笔录形式呈现，常见的有谈话笔录、询问笔录、讯问笔录等。《条例》第六十一条要求审查、鉴定证据时，应当根据案件的具体情况，从证据与待证事实的关联程度、证据之间的联系、证据之间的联系等方面综合判断。是否按照法定程序收集。口头证据审查过程还必须确定调查取证的合法性、口头证据的真实性，并从证据相互印证的角度判断是否存在矛盾，以确保论证结果的可靠性。首先，要从取证过程的角度审视口头证据的合法性。口头证据的获取必须严格遵循法定程序和要求，记录格式也必须符合规定。一方面，要审查口头证据的形式要求是否齐全，包括是否注明起止时间和地点，是否有相应的批准文件，是否在第一时间告知权利和义务。面谈情况，补充更正是否加盖本人印章确认，是否附有笔录，提交本人确认后签名盖章。另一方面，要注重对口头证据的出示过程进行审查，如时间、地点是否符合规定，办案人员主体身份是否合格，取证过程是否自然等。通过音视频同步审核、笔录制作、核对时间是否合理等，可以查明口头证据的获取形式和固定形式是否符合法律规定，并为案件的处理提供依据。为后续审查口头证据的使用奠定了坚实的基础。其次，我们必须从逻辑和经验的角度审视口头证据的真实性。对于口头证据，要坚持个别审查与比较分析相结合，判断口头证据的真实性。首先，要关注口头证据，尤其是被审查人的口供是否稳定、一致。对于推翻口供、证据的，需要从口供、证据印证的理由、证据的印证等方面判断其辩解是否合理、可信。其次，要注重口头证据的合理性审查。口头证据的内容是否符合逻辑和常识。如果它违背了常识或者常理，我们就应该高度重视。坚持审查与听取意见相结合，在庭审面试时当面听取意见。和理由来培养高度的内在信念。第三，要从证据比对和验证的角度来审视口头证据的关联性。办案必须坚持客观证据验证原则，充分挖掘和利用言词证据中蕴含的事实情节或证据线索，寻找详实、隐秘的证据，验证言词证据的真实性和证明能力。例如，在贿赂案件中，特殊的接受财物的方式、特殊的时间和地点等，如果时间很久以前，需要要求当事人说出印象深刻的原因，以增加口头证据的可信度。同时，审查言词证据的一致性以及言词证据与客观证据的印证程度，特别是能否得到客观证据印证，确保案件的关键事实和关键环节得到充分证明，及时发现并补强证据体系中的薄弱环节。链接以确保证据之间的矛盾能够被消除或得到合理解释。
